Старт к самосовершенствованию

Студенческие годы – это не только лекции, семинары и другие виды аудиторных занятий, но и участие в разнообразных мероприятиях, в том числе и познавательного характера. Именно таким мероприятием, ориентированным на выработку профессиональных компетенций, была межвузовская деловая игра «Парламентские слушания» между командами студентов-юристов Алтайской академии экономики и права и Алтайского института экономики.

Для слушаний была выбрана актуальная тема, которая широко обсуждается в российском обществе, – «Легализация огнестрельного оружия на территории РФ». До самого начала игры сохранялась интрига, в какой роли будут выступать команды – «правительства» или «оппозиции» – определилось только в ходе жеребьевки. Роль «правительства» досталась студентам Алтайской академии экономики и права, а роль «оппозиции» – студентам Алтайского института экономики  М. Буториной, А. Метковскому, И. Рогожиной и Д. Соснину, которых готовила к дебатам преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Е.Н. Лобачева.

Победителя должно было определить не зрительское голосование, а мнение представительного жюри. В его состав вошли Б.П. Гусев – председатель Совета Алтайской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, член Общественной палаты Алтайского края, Н.И.Зуйкова – консультант Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае, советник государственной и гражданской службы Алтайского края 1 класса и Л.Г.Шпиц – председатель президиума краевой коллегии адвокатов. «Правительство» и «оппозиция» убеждали оппонентов и членов жюри в своей правоте, а последние в свою очередь оценивали качество аргументации и ораторское мастерство игроков.

Умело руководил ходом игры ведущий Р. Демаков, председатель «Союза молодых юристов Алтайского края».

В командах были распределены не только роли, но и темы выступлений. Так, «правительство» сосредоточило свое внимание на современной ситуации с огнестрельным оружием в России и необходимости его легализации; сравнительном анализе уровня смертности и самоубийств, связанных с его применением, между странами, где это оружие легализовано и  где оно находится под запретом; историческом аспекте этой проблемы.

«Оппозиция» настаивала на нецелесообразности и преждевременности принятия подобного федерального закона, аргументируя это высоким уровнем преступности в стране, серьезными социальными проблемами, особенностями ментальности русского человека и представителей других наций и народностей, проживающих на территории РФ, процветании коррупции, низком уровне правовой культуры, недостаточном развитии институтов гражданского общества.

Как представители «правительства», так и члены «оппозиции» могли задавать вопросы своим оппонентам по ходу их выступлений. Так, «заместителю главы правительства» был задан вопрос о целесообразности легализации огнестрельного оружия на территории Чечни, если там в настоящее время предпринимаются меры по разоружению. А на аргументы «члена правительства» о том, что «мы должны иметь возможность защищать свою жизнь. Ограждать себя от Евсюковых», «оппозиция» попросила объяснить, какова будет в этом случае роль правоохранительных органов, если у нас каждый будет сам себя защищать.

От имени наставников команды выступила Е.В. Невинская, к.ю.н., зам. директора Алтайского института экономики. Она подчеркнула особую заинтересованность студентов темой дебатов и тем, что в период подготовки каждый из них рассматривал себя в двух ролях. Обратила внимание на несвоевременность принятия данного федерального закона из-за отсутствия в стране развитого гражданского общества и на то, что он затрагивает интересы всех граждан, а значит, прежде чем его принимать следовало бы провести референдум.

Жюри в оценке игры оказалось единодушным. Как отметил Л.Г Шпиц: «Тема актуальная, она будоражит общество. Позиция «правительства» более выгодная, у «оппозиции» ситуация непростая». При этом Б.П. Гусев отметил, что «правительство» исходило из желаемого, а «оппозиция» – из реального. Однако обе команды достойно справились со своей ролью. Эмоциональность выступлений участников, по мнению членов жюри, оправдана. «Без эмоций, – подчеркнул Л.Г. Шпиц, – нет оратора. Главное чувствовать зал, видеть глаза людей». А Б.П. Гусев по этому поводу добавил: «Без ораторского искусства не может быть публичного человека». Члены жюри к основным недостаткам некоторых игроков отнесли отсутствие навыков публичного выступления и лаконичной формулировки  вопросов.

То, что игра удалась, а после ее завершения участники еще долго не расходились, обсуждая итоги, свидетельствует о многом. Это показательный урок и для преподавателей, и для студентов. Ведь не зря народная мудрость гласит: «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». Это хороший старт к самосовершенствованию, к овладению профессиональным мастерством.

Л.И. Дробышева,

к.ф.н, профессор